著作人身权的不可转让性

在著作权体系中，署名权作为核心人身权利，始终被法律明确界定为不可转让的专属性权利。这一制度设计不仅关乎创作者的精神利益，更体现了法律对人格尊严与创作自由的双重保护。

一、著作人身权的不可让渡性

1.我国《著作权法》第十条明确规定，署名权是“表明作者身份，在作品上署名的权利”，属于著作人身权范畴。与复制权、发行权等财产权不同，法律未赋予署名权任何转让空间。2025年司法实践中，某出版社试图通过合同约定获得小说署名权，法院直接以“违反法律强制性规定”为由宣告条款无效，这一判例印证了法律对人身权保护的绝对性。

2.大陆法系传统中，署名权被视为作者与作品之间“不可割裂的精神纽带”。德国《著作权法》第十三条、日本《著作权法》第十八条均明确规定，署名权不得转让或继承。我国立法继承了这一传统，通过《著作权法实施条例》第十五条进一步细化：即使作者将财产权全部转让，受让人也无权在作品上署名，否则构成对署名权的侵害。

二、著作人身权的权利内涵

1.署名权的不可转让性源于其复合权利属性。从身份标识功能看，它是确认作者与作品法律关系的基石。如2025年某画家作品被用于游戏宣传时，未经授权添加的暴力元素不仅侵犯保护作品完整权，更因篡改署名方式（如将“张艺”改为“佚名”）被认定为双重侵权。这种保护机制确保了作品来源的可追溯性，维护了文化市场的诚信秩序。

2.从创作自由维度分析，署名权赋予作者选择公开方式的权利。鲁迅以本名“周树人”及笔名“鲁迅”发表作品，二者均受法律同等保护；当代网络作家选择匿名发布小说，这种“不署名”行为本身即是署名权的行使方式。若允许转让，将导致作者被迫暴露身份或丧失创作署名选择权，直接冲击创作自由。

三、著作人身权实践中的保护困境与突破

1.尽管法律明确禁止，实践中仍存在变相侵权现象。如2025年某影视公司通过“挂名导演”协议，试图让非创作者在作品上署名，法院在判决中指出：此类行为虽未直接“转让”署名权，但通过合同安排实质剥夺了真正创作者的署名机会，构成对署名权的间接侵害。这要求司法实践不仅要关注权利转让的显性行为，更要穿透合同表象，打击变相剥夺人身权的违法行为。

2.新技术的发展带来新挑战。AI生成内容中，开发者试图通过算法将署名权“赋予”投资者，此类行为因违反《生成式人工智能服务管理暂行办法》中“保障创作者署名权”的规定，已被多起行政处罚案例否定。这表明，署名权的保护正在向数字领域延伸，其不可转让性在新技术环境下依然稳固。