员工离职后申请的专利是归公司还是个人？

实践中，经常发生员工离职后做出与原单位所从事的技术任务相同或类似的技术方案，并申请专利，该技术方案是否属于职务发明，对此法律规定比较笼统，仅仅说“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的与其在原单位承担本职工作或者原单位分配任务有关的发明创造，应当认定为职务发明”。而涉案专利技术与员工在原单位本职工作的相关性究竟要达到何种程度，才能被认定为属于法律规定的“有关的发明创造”，法律对此没有规定，实践中，不同法院对此的认识也不一致，作者在案件代理过程中亦遇到此困惑，故通过检索典型裁判文书进行分析，明确技术相关性认定标准，为类似案件提供经验参考。一、专利权属纠纷中“相关性”问题的产生原因我国《专利法》第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”而我国《专利法实施细则》第十二条第三项针对《专利法》所述职务发明有如下规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指:（三） 退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”然而在司法实践中，如何理解“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关”，不同法院存着不同的认定标准，甚至同一法院也有截然不同认定标准。二、司法判例中对“相关性”的不同认定标准 通过在“威科先行?系列专业信息库”中，以关键词“专利、权属纠纷、相关性”进行检索，对案例进行分析后得出，目前，在认定员工的原本职工作与发明专利有一定的联系的前提下，对于是否认定为“相关性”，司法实践中存在如下三种不同的认定标准。第一种：基于技术领域是否相同而为判断依据 法院在确定离职员工的原本职工作和所涉发明专利有一定联系的前提下，不对涉案专利所要解决的技术问题、采取的技术方案、功能效果进行判断，而直接根据前后技术是否属于同一技术领域来认定是否存在“相关性”，即便涉案专利的技术方案并没有出现在原告的证据中，但由于属于同一技术领域，只要被告曾经在原告处从事过研发工作，就一概认定为“相关”。 案例一：广东省高级人民法院（2017）粤民终1871号：本院对此认为，创自公司提供的证据17《C100-RMB-B01纸币识别器项目方案书》证明了余超群是包括识别头结构设计、钞箱设计等在内研发工作的责任人之一，证明了余超群的工作与“纸币识别器”有关。而且根据我国专利法及其实施细则的上述规定，判断涉案发明创造是否是职务发明创造，主要是判断涉案发明创造是否与余超群在创自公司从事的工作任务有关，而不是要求诉争的专利技术特征与余超群从事的研发工作的内容完全相同，因此，余超群、驰卡公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。法院最后认定涉案专利系余超群的职务发明。 案例二：最高人民法院（2014）民提字第90号该案历经一审、二审、再审，法院最终认为，汪某在图强公司担任总经理并参与了锚杆相关标准的制定，彼时图强公司尚属一家小公司，可以认定汪某的工作职责与工作内容不仅仅是宏观上的领导与管理，还负责具体的技术工作，因此对锚杆的质量改进与研发属于其本职工作。接着，在本职工作与涉案专利相关性的判断上，最高院在该案中采用了较为宽泛的认定标准，即二者属于同一技术领域，且汪某的本职工作包括了对锚杆的“改进与研发”，而涉案专利又是对锚杆的改进，故认定汪某的本职工作与涉案专利存在关联性，涉案专利为职务发明。案例三：上海市高级人民法院（2014）沪高民三（知）终字第112号本案中双方的争议焦点即在于，涉案已获专利权的发明创造，是否与胡松磊在鑫百勤公司任职期间的本职工作相关。从本案已查明的事实看，胡松磊在鑫百勤公司期间担任副总经理，其职责中即有负责管理技术部，且附有生产样图的多份销售合同均有胡松磊签名，故胡松磊在鑫百勤公司的本职工作与技术相关。而上诉人锦农公司亦认为鑫百勤公司所从事的业务，与涉案专利技术属相同或相似业务。《专利法实施细则》所规定的与原单位本职工作有关，并非要求系争发明创造系在发明人于原单位任职期间即已完成，而是将发明人离职后1年内作出的与原单位本职工作有关的发明创造的权利强制性规定归属于原单位，其主要目的在于保护原单位的合法利益。本案中，涉案专利与胡松磊在鑫百勤公司任职期间的本职工作显然有关，且涉案专利的申请在胡松磊从鑫百勤公司离职1年内即提出，其专利权依法应归属于鑫百勤公司。第二种：从技术角度审核技术方案的关联性和继承性争议发明创造与发明人在原单位履行本职工作所接触技术方案的相关性判断不但需要考虑两者是否属于同一技术领域、解决技术问题是否相同、功能效果是否相同，也要求对两者的技术方案进行比对，判断两者的技术差距有多大，在技术方案上是否具有传承性等。在此，技术方案比对区别于专利侵权比对，不要求技术特征相同或者等同，也不要求争议发明创造的主要发明点在原单位的技术成果中已有体现。 案例四：上海市高级人民法院（2017）沪民终324号 上海知识产权法院经审理后认为，王某某任职于原告前沿技术部门，属于原告经导管主动脉瓣膜输送系统项目组成员；涉案专利技术系通过微创介入手术放置心脏瓣膜的输送装置，旨在通过内外管的配合移动来实现瓣膜的稳定连接和快速准确释放，通过手柄能够分别控制内管和外管的移动，外管后撤使瓣膜从外管远端露出，内管后撤触发瓣膜释放；而原告技术旨在通过操作手柄实现外管的前进和后退，以完成瓣膜的装载和释放；也即涉案专利技术与王某某参与的原告公司技术均属微创治疗心脏瓣膜技术领域，旨在解决的技术问题亦相同，均是实现快速、稳定、准确地植入心脏瓣膜，所采用的技术手段亦是通过手柄的控制，应认定专利技术与王某某在原告处的本职工作具有较强的相关性。 案例五：上海市高级人民法院（2017）沪民终281号上海知识产权法院经审理后认为，周某某在原告公司荧光粉色轮技术研发中具有重要地位，而涉案专利申请日距周某某离职尚未超过一年。此外，在案证据确未显示原告公司的荧光粉色轮技术涉及多片扇形基板的拼装技术，但涉案专利技术与原告的多扇区荧光粉色轮、多段式荧光粉环均属荧光粉色轮技术领域，旨在解决的技术问题相同，均是实现单个荧光粉色轮的多重功能组合运用，所涉及的原材料如铝基板、玻璃基板、荧光粉等也基本相同，仅是在制作工艺上存在差别，且该制作工艺的差别亦具有一定的传承性，从在一个完整基板上进行光学功能分区到单一衬底外边缘组装不同光学功能的荧光粉环，再到不同光学功能的基板组装成圆，故应认定涉案专利技术与周某某在原告处的本职工作具有较强的相关性。第三种：考察技术特征相同或等同（主要发明点在原单位的技术中有所体现）将涉案专利的技术特征与原单位的技术成果进行对比，要求涉案专利的主要发明点已经在原单位的技术成果中有所体现，类似于专利侵权中的“技术比对”，而司法实践中法院普遍对于“对技术相关性的认定标准应低于专利侵权的认定标准”是持认可态度，故该种认定标准在案例中很少存在，但也能检索到类似案例，故做为特例分析。案例五：北京知识产权法院（2015）京知民初字第32号法院认为，涉案专利权利要求1中的技术特征“帘面包括中间植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳的耐火