打官司为什么要请律师，难道法官还分不清对与错，是与非吗？

你认为法官都公正值法吗？要是都公正的话就没有冤假错案了

“法律条文的解释权在我这。”——陈清泉。

通过辩论把问题剖析的更彻底，否则法官也抓瞎，就像大学里的辩论赛一样，占理的不一定能赢，要看律师（辩手）的发挥。

法官主要是看谁说的多，谁说的快，谁就有理，古话说，官打没咀的，不打没哩的

法官居中裁判，作为第三者没有亲自经历案件事实，最熟悉案件事情的是双方当事人，案件情况产生了，是不可以逆，像放电影一样倒回来再放一次。法官了解案件事实只能根据双方陈述和双方提供的证据所支持的事实来确定法律适用，做出判决。

对于案件事实，双方说的大差不差，没有多大分歧，案件争议不大，好处理。对于双方有一方或者其他双方出于趋利避害的心理没有说实话，只说对自己有利的部分或者放大对自己有利，隐瞒对自己不利。法官又不是神，只能看证据，根据证据认定事实。

此时，懂诉讼流程和证据规则，哪些可以说，哪些不能说，就显得很重要，起到四两拨千斤作用。当事人不懂或凭着自己主观好恶者自以为是，不管哪些有用，哪些没用，哪些对我有利，哪些对我没利，都说出来，最终有可能说错话或者说的不合适，最终败诉。

法官与律师是诉辩！这是两条腿！只有通过抗辩，愈辩愈明，才能更好地保护当事人的合法权益！

我认为这个世界不需要律师、辨师，而需要案情调查师、陈述师。

它们（字没错）真分不清。杀人偿命，欠债还钱。就很难很难

路过:

打官司为什么要请律师，难道法官还分不清对与错，是与非吗？

请律师是因为ta们熟读律法，对于普通人是做不到的，另外还有口才和反应应变问题。大家都很忙，谁有多余的时间去研究宪法呢。

这个问题问得有点意思啊！

确实，法官当然是分的清对与错，是与非了，而且法官的法律造诣肯定是不错的，否则无法当法官，法官也当然相当了解法律，但是问题是你怎么让法官认为你是对的呢？

举个非常简单的例子。如果有一个人欠你钱不还，你去法院打官司，那么你应当如何来操作才能让法官相信你呢？

你肯定要提交相关证据吧，那你知道你需要提交哪些证据吗？也许对于欠钱不还的事，可能大家还都了解，知道要交借条，但是你知道如果仅有借条，没有其他的证据，也是有可能败诉的吗？

所以如果你有律师的话，他会建议你借条没有都没关系，但是你一定要交转账记录，或者证明你确实借给别人钱的一些现金交付证据，因为这才是核心，但是很多人会忽略这一点，觉得有借条就万事大吉了。所以这就是律师的作用之一。

对于其他更复杂的案子，那就更不好说了。如果你不懂相关的举证技巧，还有法庭辩论的技巧，你即使有一肚子的理，但是都说不出来，或者都说不到点上，那不也是白搭吗？你如何有条不紊的，一五一十的全都让法官听进去，并且全都让法官采纳，这个才是关键。

你必须要把证据给法官，法官才会根据他了解的法律来判断你们双方到底谁对谁错，如果你有一肚子的理，可是说不出来，或者说的都不在点儿上，就算法官再懂法律，他也不会了解你的案子到底是什么？所以这就有可能因为你不懂法律，或者说不懂举证的技巧，不懂法庭辩论的技巧而导致的失败，这样的失败，你不觉得很可惜吗？

所以，如果你不想做这种有理说不清的当事人，就需要委托律师，这就是律师最大的作用。因为他会告诉你到底用什么方法才能让法官尽可能听明白我们的事，并且采纳我们的观点，并且提交最有利于我们的证据！

如果您有相关的法律问题，或者需要进一步详细咨询，可以关注本头条号，私信律师咨询！