司马迁的《史记》是真实的吗？

大家好，弹指千年为您解答~

事实上一直以来，许多学者对于史记的真实性都存在不小的质疑。毕竟史记是司马迁个人编撰而成的，那这其中是否包含了司马迁个人杜撰或者主观判断的情节呢？

司马迁的祖先是周朝的太史，可以说他一家几代都是史官，而编撰史记则是司马迁父亲司马谈的临终的遗愿，古人是很讲究孝道的，既然是父亲遗愿可想而知司马迁在史记在耗费的心血绝对是不可想象的。

司马迁的史记，主要资料都是他们家族的史官记录，这些记录真实不真实是无从考证的，其中有没有虚假的成分估计司马迁自己也不是那么清楚 。虽然司马迁编撰史记的时候是经过了大量筛选的，但是肯定不能去伪存真。从秦始皇到汉武帝时期，真实度应该能高一点，但是也不能说完全真实，因为就像现在，民国时候和文革时候的很多事情今天看来都是假的，又怎么能保证写出来的史书就完全真实？

我们来举个栗子：小明今天在街上捡到一块钱，于是他在日记记录：某年某月某日小明今天在街上捡到一块钱。等几年过去小明去世之后，别人看到这篇记录就这么写的，除此之外也没有证据，那这一天小明是不是真的捡到一块钱？信不信只能是看读者自己了。而历史其实也是这样，有的时候通过考古，或者查阅别的文献可以印证，而有些就说不清楚了，真实与否就在读者一念间。

笔者认为：史记不可能百分之百是真实的，史记记载有可能是司马迁听到或者了解到的，这一点谁都不能肯定没有错误。再者呢，古代其实和现在一样会把皇室负面的记载删除，只留下好看好听的一面。所以史记只能是参考，不能全信。

首先对于司马迁所著《史记》的真实性不谈，但对于司马迁个人著成此书的功绩是不可否认的。其著书的治学态度和精神是值得我们学习的。对于鲁迅“史家之绝唱，无韵之离骚”的评价，司马迁和《史记》是受之无愧的。

史记成书于西汉汉武帝时期，由司马迁潜心创作14年，收录了由皇帝时期至汉武帝太初四年共3000多年的历史。司马迁本身文学修养深厚，看《史记》文字生动，笔力洗练，感情充沛，不单单是史学著作，也是文学经典。西汉史学家刘向评价“善叙事理，辨而不华，质而不悝”。班固也说“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。由此可见司马迁在同时代的史学家眼中可以算是一个标杆，也从侧面说明了司马迁的科学态度和《史记》的翔实。

对于现在质疑《史记》的真实性，我个人认为可以从两点分析。

一:史记的记载历史从皇帝时代开始，到西汉汉武帝时期，中间3000多年的历史。而这段历史的文字资料稀少，可参考的也就更少。

二:司马迁的文笔问题，不是司马迁的文笔不好，反而是太好，由于第一个问题的客观存在，很多事情有始无终或有终无始，而司马迁又文笔逻辑清晰，寻找因果的过程难免会猜测或修饰。

下面我们详细的分析一下这两点，成书于《史记》之前的历史文献还是有的，比较集中于商周，春秋战国。比如成书最早的《尚书》，战国末期秦国的《吕氏春秋》，鲁国的《左传》，晋国的《乘》，郑国《志》，还有《宴子春秋》，《秦记》《公羊传》等等。这些文献都是可借鉴的，但又局限性和片面性。说到皇帝时期，文字才刚刚发明，文字记载的大多是农事等自然知识。有很多历史信息只能实地考察和整理历史传说后进行编辑。所以有虚构和奇异之处在所难免。

第二点就是文笔问题，现在再读史记，你会发现会有很多事件会有传奇色彩。比如写秦始皇晚年远行，有诸多反常以及神灵之事，旨在于铺垫秦将亡覆。再如写汉高祖刘邦，借刘媪感蛟龙而生子，刘邦醉斩白蛇等等。用现在看来就是极像传奇小说。这也是最质疑真实性的部分。还有就是对于历史人物对话和已毁建筑等描述过于详细，毕竟有些东西实在历史久远，难以考察，过于真实便让人感觉有点假。当然这也是司马迁文笔逻辑清晰的印证。对于因果不通之处进行严谨大胆的推测并加以文学修饰。

综上所述，《史记》的总体记载还是比较真实，但由于所处时代的局限性难免会有夸张修饰。可以理解。司马迁的伟大的伟大之处在于创造了《史记》这种纪传体形式，这种纪传体通史也奠定了后世正史的基础。

提问者要问的是史记的记载内容是否是历史事实吗？

笔者记得以前看过，说司马迁年少时游历四方，探访古迹，听当地人讲说当地传说历史。

后来著书立说，当年曾经听人讲述的故事也好，传说也好也是其写作素材的一部分。不可否认，司马迁的文笔是真的优美。如果说写的都是史实，我看也不尽然。

比如五帝本纪，记载黄帝，名曰轩辕，生而神灵，弱而能言。这只能靠想象来推定。上个世纪我国搞夏商周断代工程，就是因为在实证方面资料不足，国际上不承认夏和商的存在。我们自己的历史大多靠文字记述，而出土的资料有时候和正统史学表述存在很大差异，你说谁是真谁是假？这很难断定。

是。太史令司马迁世代为史官，向以严谨细致名。司马迁自幼受到父祖辈的熏陶对治史极为酷爱，且对书写在竹木长简上的史实细致斟酌，处处有有来历，字字有遵循。自<《春秋》《左传》《国语》?无不核校勘对。从他的“报仁安书”就可看到遵从历史真实，不屈于帝王之威。他受宫刑，屈辱已极，仍为边关将士辨侮！司马迁开创了我国史学求真务实的作风，功垂千古！

《史记》这本书在中国影响很大，钦定二十四史之首，无论文学家、史学家，都将其视为标杆，甚至很多人穷其一生都在研究这本书。

鲁迅更是称这本书为“史家之绝唱，无韵之离骚”。那么《史记》真的就是完全真实的吗?

其实，很多人都对《史记》都有一种迷信，认为它是完全公正的一本史书，全盘接收。到了最后，发现这本书和其他很多史书都不相同，甚至背道而驰。

首先，治史一定都是有态度的。但是我们要看他的出发点，而不是纠结于对错。当时书写和记录的手段都不完善，这对于资料的留存是致命的。司马迁治史的态度相当严谨，《史记》中的所有的记录都是有根有据（有些我们现在见不到了），所有原始史料都经过司马迁的严格筛选辨别，对于不能断定的则都记录下来（如《老子韩非列传》中记录了三个“老子”）。有很多之前大家怀疑的《史记》中别无参考的孤证被后来新资料的发现所证实（如《殷本纪》中商王朝的世系），也有很多细节描写可以找到太史公史料来源的蛛丝马迹（如《项羽本纪》中的“鸿门宴”和“乌江自刎”，《刺客列传》中的“荆轲刺秦”），当然也有个别被当前出土的新资料所证伪的记录（如苏秦、张仪的故事），但这主要是司马迁在资料不多时只能依照当时不可被识别的错误史料所致。错误一定在所难免，但很大程度是因为历史局限性造成的，但他最大的贡献是在当时的历史条件下，以自身的史学修为，系统的整理了之前上至五帝的记载（这就是为什么他没从三皇说起），他会把合理的（有对有错）都记录下来，为后世留存，不然现在我们连质疑都不知道质疑什么。

下面具体展开来谈。

司马迁是怀着高度的历史责任感和严谨求实的研究态度来创作《史记》的，被称为是“史家之绝唱，无韵之离骚”（鲁迅语），《史记》是司马迁一生心血的结晶（也包括很多他父亲司马谈的心血），既是一部史学名著，又是一部文学名著，开创了纪传体通史的先河。谈史记必然绕不开《太史公自序》《报任少卿书》这两篇文章，其中记录了很多工作细节和工作态度。

《史记》中有很多远古时的记载不见于当前可见的其他史料，也有很多使人身临其境的细节描写，这些都不禁让读者质疑太史公究竟是在写小说还是在写历史，可靠性究竟有多少，会不会在史学与文学的交界处跑偏了。从古至今，对《史记》真实性的怀疑从来没有停止过，最典型的就是日本著名中国史学家宫崎市定的观点，他说《史记》的资料先天不足，文学性大于史学性，每一个事件都有起承转合，简直就是一幕幕戏剧（转述）。

其实对《史记》怀疑的根源是对《史记》中史料来源的怀疑，也即是司马迁怎么知道这么多，他的依据是什么。

上古的典籍保存下来的很少，春秋战国期间对上古史的追述也是经过“层层累积”（顾颉刚语）而更像是神话而离事实可能很远，又经历了秦始皇“焚书坑儒”，项羽一把火烧了阿房宫等对文献资料毁灭性打击的文化灾难。汉兴以来，今文学派全靠老儒生口耳相传，古文学派倡导的古文经书的真伪历来都是争论不息，怎么保证保存下来的上古史料是真实而没有经过曲解、错讹乃至篡改呢？

此外，中华民族有着优良的史官传统，史官所记录的史料还可以算作客观可信。而到了秦末大乱，项羽、刘邦这类草莽英雄肯定不会随行带上史官记录自己的言行，而《史记》在这个时期记载的细节却相当丰富，包括非常精彩的“鸿门宴”和“乌江自刎”，太史公据当时已经近百年了，他记录这些细节只能依据当事人的口述（即便是这些口述也是经过了好几代的转述），而这些当事人的口述肯定是经过当事人（甚至包括他们的后代）或多或少按照对自己有利的方面修饰过的，能保证客观可信吗？

同时，《史记》中还记录了很多宫廷秘闻的细节（如荆轲刺秦王、赵高说李斯），这些记载的根据何在呢？

自司马迁的父亲司马谈萌生创作《史记》的念头起，就着手进行材料的搜求工作，《史记》中原始史料的主要来源有：

1.纵览秘府典籍，遍观秦汉文献。

《史记》中运用了大量自西周至秦汉的典籍文献，据张大可先生考证，《史记》引书可知书名者达106种（张大可《载于<史记>中司马迁所见书》），用后世图书分类法划分，涵盖了经史子集各类。至今，这些典籍半数都已亡佚，而且这并不是说《史记》中所引典籍仅限于此。《史记》中还引用了很多典籍在西汉以后就亡佚了，自《汉书.艺文志》起就没有著录，致使我们无从知晓。仅从今天我们所知的典籍来看，已足以说明司马迁引用先秦至秦汉的典籍是相当丰富的。

司马迁所见史料很多后世已经亡佚，司马迁的记载就显得弥足珍贵，但这也造成了“孤证难立”的尴尬境地。最典型的就是《殷本纪》中详细记载了商王世系表，不见于其他存世史料，长期以来学界并不能确定该记载是否真实，被很多人所怀疑。直至清朝末年殷墟甲骨文出土，证明了司马迁的记载基本上是正确的。这说明司马迁在写作《殷本纪》时一定有所根据（司马迁不可能见过甲骨文），而他所依据的史料现在已经亡佚了，所以《史记》中的记载就成了“孤证”了。

对于几条史料相互矛盾，难以辨别孰是孰非的时候，司马迁选择把它们都记录下来，而不随意剪裁。在《老子韩非列传》中：

老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。孔子适周，将问礼于老子。老子曰：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益于子之身。吾所以告子，若是而已。”孔子去，谓弟子曰：“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰。至于龙，吾不能知其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪！”

老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，强为我著书。”于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。

或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。

盖老子百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。　自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也

司马迁把他所知的各种关于老子的说法都记录了下来，因为他也不能分辨清楚究竟孰是孰非。这几种记载为后世老子研究保存了珍贵的史料，这也说明了司马迁严谨的治学态度。

《史记》中也引用了一些现在看来错误的史料。司马迁描写的战国纵横家四处游说的场景很为生动，尤其以《苏秦张仪列传》最为传奇，这一部分主要依据《战国策》（《战国策》是由司马迁之后的刘向整理成书的，但司马迁应该看过未整理成书的相关原始资料）。但上世纪70年代长沙马王堆出土的战国帛书《战国纵横家书》（年代约为公元前195年前后）就有未见于通行《战国策》的内容，证明张仪在苏秦之前成名，苏秦是在张仪死后才开始在诸侯间活跃起来的，所以史记中苏秦激怒张仪的和其他他们二人同台的故事就目前看来是与此不符的。《战国策》中的记录是错误的，《史记》也就跟着错了，这其实算是《战国策》作者犯的错误。由于《史记》中大量引用了《战国策》，《史记》中的战国部分可靠性就打了折扣，这一部分历史要根据考古资料来重建。

同时，《史记》还运用了大量皇家图书馆所藏的自秦至汉所保存的档案文献资料，这些档案虽然没有成书，但史料价值并不亚于典籍，它们没有经过加工，更具有真实性、可靠性。秦亡之后，刘邦入咸阳，幸赖萧何的远见而将“秦丞相御史律令图书”藏入西汉国家图书馆（如果项羽先入咸阳，可能就像阿

司马迁的史记在中国史书界具有特殊的地位，因为他创造了正史的体例，就好像是在Word里创建了文档格式，不符合这个格式的连打都打不开，就别说让人读了。但如果据此就说史记是完完全全百分百可靠的历史真实，却也不足为信，原因很简单，这部书毕竟只是司马迁一人搜集整理资料完成的历史巨著，绝大部分文字也是由司马迁个人完成的，尽管他具备两代史官的特殊身份，尽管他有着极为严谨的治史态度，也并不能完全保证所搜集的资料就是绝对完整，同时也不能保证所褒贬人物就完完全全没有个人情感。

同时，史记里有意思的事情是对于人物对谈的描述都是如同亲临现场一样，很明显，司马迁当时不在现场，那个时候也绝对没有留声机和录音笔，可是司马迁能够写的合情合理而且活灵活现，完全符合后来的发展结局，这实在是匪夷所思的能力。对于当时就存在的不同说法，司马迁也根据自己作为史官的独特眼光，对于史料进行了合理的取舍，比如说到秦王嬴政的身世，在秦始皇本纪里就说他是庄襄王的儿子，而在吕不韦列传里，说法就似乎是吕不韦的私生子一样了，两种说法同时存在，把判断就留给了读者了。在苏秦张仪的列传里，这两个人的年代也很值得考究。

司马迁在史记自序里，也并没有说这就是天下唯一正史，而是说自己的史记是究天人之际，通古今之变，成一家之言。所以，我们读史记也完全没有必要把它当成是历史的绝对真实，而可以把它看作是对历史许多重大事件的评论员文章，当然，这是很重要的一家之言，也基本代表了长久我们这个国家对历史的一个基本看法，也是很有学习价值的。

我是六菠萝，闽南小生一枚。

只要是认为书写的历史，都会带上主观的色彩。

而司马迁也不例外，在史书中他也是褒贬不一的。对刘邦的缺点也讲了不少，对失败者项羽和汉将李陵也大加赞扬。

所以，那些尽量不带感情色彩的史书尚且不完全真实，更何况司马迁。

但司马迁写的历史，大部分都是有真实历史的，只是细节不同而已。

大方向是正确的，细节再研究。

先说下态度和求证方式，司马迁为了记录事实被除夕宫刑，为了真实付出的代价不可为不大;汉代以前的历史求证方式都是四处走访，主要是民宿传说，当时是没有系统化的书籍文字记录的，只能靠一辈辈的口口相传。

因此，司马迁的史记，在当时环境下，做到了真实的极致。