村委会做担保人有效吗？

无效.村委会不具备贷款担保人主体资格，因此村委会担保贷款合同是无效担保合同。　根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国担保法》以及最高院相关法律解释规定：　《组织法》：第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。　　村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。　　《担保法》：第七条　　具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。　　第八条　　国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。　　第九条　　学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。　　以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。”且该规定应为强制性规定。村委会作为一种基层群众性自治组织，不属经济组织，更不属公民或企业法人，因此不应属于前述司法解释所规定的保证人主体范围。其提供保证违反了前述司法解释的强制性规定，因此村委会不能作为担保贷款的保证人！　附：大渡口区八桥镇五一村民委员会与大渡口区农村信用合作联社八桥信用社、大渡口区永久拉丝厂借款合同纠纷上诉一案　　——重庆市第一中级人民法院的判决书部分内容以供参考：　一、1994年10月13日五一村委会与八桥信用社之间的保证合同的效力。因该保证合同成立于《中华人民共和国担保法》实施以前，故对该保证合同引起的纠纷的处理，应当适用该合同成立时的法律以及相关司法解释。五一村委会关于其不具备《中华人民共和国担保法》规定的保证人主体资格，且属该法规定的保证行为的禁止性主体以及违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定的上诉理由，均因其所引用法律皆属其订立保证合同以后才颁布并实施的法律，不能适用于本案而不能成立。但是，五一村委会订立保证合同时的现行法律《中华人民共和国民法通则》虽对保证人的资格未作出规定，但最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。”且该规定应为强制性规定。五一村委会作为一种基层群众性自治组织，不属经济组织，更不属公民或企业法人，因此不应属于前述司法解释所规定的保证人主体范围。其提供保证违反了前述司法解释的强制性规定，其与八桥信用社所订立的保证合同应为无效。故五一村委会关于其与八桥信用社之间保证合同无效的上诉理由成立。