古代欧洲没有纸为什么历史记录得比中国都详细？

上古历史，真的还有比中国人记载更详细的吗？你是不是搞错了？

我很愿意告诉你，欧洲的上古史，都是后来的浸透宗教的演绎。我年轻时就是学西方哲学史的。对你这个似是奇葩的说法还真不曾耳闻。

中国，不说甲骨文，单说一个竹书，那也是响当当的世界第一。我感觉你是被西方文化忽悠了。

记载历史本是文明的一个见证，本身就是历史！你稍微学点美学，就知道中国有八千年的文化曙光。对，曙光，白天的前奏，八千年！

跟着我回家吧。你迷路了。纸与羊皮的根本区别，你晓得吗？纸，是发明出来的！羊皮，充死是应用型专利。后人在羊皮上是可以演绎历史的。而纸不行，它有诞生的时间！它本身是历史！

你回家的路，经过秋歌的头条。回家吧！

中国古代有二十四史加上《新元史》、《清史稿》，这是古代欧洲史学界望尘莫及的。

古代欧洲人书写用莎草纸(源于埃及)、羊皮卷书写。

在造纸术传入欧洲之前，他们可能用羊皮之类记录历史，不易保存，所以他们的历史基本靠一部神话《荷马史诗》来臆想他们“辉煌”的历史了。话说我们的一部《史记》加《资治通鉴》如果写在羊皮上，杀光当时欧洲所有的羊够写吗？还他们的历史记录详细[打脸][打脸][打脸]

说一个小故事。刚刚改革开放那几年，中国某地获得联合国援助贷款，修建一座大型水电站，联合国专家要求提供当地历史水文资料。拿到水文资料，联合国的专家震惊了，因为当地提供了两千年来的当地历史水文资料，全部来源于历朝历代的各级地方志。这位联合国专家说，他参与世界各地水电站建设n多年，其它国家能拿出来百八十年的水文资料就不错了。

问题本身就很成问题，不如问问地球为什么比太阳大？不过也好，炸出几条烂鱼来，翻翻肚皮吐吐沫子，正常。

第一，中国疆域太大了。不要小看修史这件事，放古代中国这可是国家级别的大事。而欧洲主要是封建领主制的，国家规模除了罗马帝国之外多数情况国家都比较小，能有中国一个大点的县那么大都属于强国了。这时候有几个闲着没事干的修道士就把记录历史的活干了。

第二，因为中央集权，所以难以避免在修史过程中皇帝会根据个人好恶篡改史书。欧洲还是因为国家林立，你改了你邻居家还是把你干的缺德事记下来了，所以可对照的史料会比较多。

第三，中国历代新朝建立为了维稳会官方的把前朝遗迹抹掉，这就无形中让很多宝贵的文物消失在历史中了。

第四，欧洲人的历史还有很大程度上要感谢阿拉伯人，这帮爱管闲事的邻家大妈式的学者可是贡献了不少史料。

最后，要是真认为欧洲历史就是真实的。。。呵呵，高兴就好吧！

这个观点你在哪看到的 你是如何得出这个结论的 事实上中国有记录历史的习惯而欧洲人没有这种传统 所以西方人的考古和对历史的认定都不如中国严苛不如中国证据确凿

欧洲记录是否比中国早我们不得而知，我们现在可以确定的是欧洲保存下来的记录要比我们晚。

你确定比中国记得详细？就我本人的历史水平，中国最起码汉代就有史官，专门记录历史的官员，各地区都有相应的县志，各大家族都有自己的族谱。

西方没纸之前，记录文化历史的更多是动物皮，在物资匮乏的时代，能比得上中国竹简丝绸纸张？

你这个问题本身就有问题，讨论的基础就是错的，西方古时的历史记录很简单，中国纸张之前，更多的是口口相传，而且西方相对于同时代的中国来说，不论是文化文明还是生活都很原始。

西方是在第一次工业革命之后崛起的，之前他们的文化更多的充斥的是野蛮和原始，这从他们的道德和文化传统简单明了就可以看的出来，在现在这个复杂的社会，简单缺少束缚的文化更容易受人喜欢，但反面也说明这个文化没有多少底蕴。

没有纸的古代欧洲记录历史比中国详细？你确定？

跟你提《春秋》的年代都算我欺负你，你就从《史记》开始算，一直算到造纸术传入欧洲的年代（大约是13世纪），中国24史当中元朝以前的部分，哪一本不吊打欧洲的任何一本所谓历史记录？