美国的三权分立制度是怎么运作的，三种权力是怎样实现相互制约的？

美国的三权分立

三权分立是指国家的立法、行政、司法分别由三个机关独立行使，并互相制衡。美国是一个联邦制国家，采取的是三权分立制度。虽然美国宪法并没有规定各州政府也需要将权力三分，而只须为共和政体即可，但是大部分州政府均奉行三权分立，有着州立法会、行政机关与州法院。

1、立法分支（legislative branch)负责制定法律（makes laws),归于美国国会（US Congress),美国国会由参议院（senate)和众议院（house of representatives)构成。

2、行政分支（Executive Branch)负责执行法律（enforces laws)，归于美国总统（president)，任期四年（a four-year term），并可连任一次。

3、司法分支（Judicial Branch）负责解释法律（evaluates laws)，归于联邦最高法院（Supreme Court)，最高法院共设包括首席大法官（Chief Justice）在内9名大法官。

三权分立的历史

三权分立原则的起源可追溯至亚里士多德时代。孟德斯鸠是其中一个三权分立的著名支持者，其著作对美国宪法的制定者影响很大。孟德斯鸠反对权力集中于单一个人，而不是单一来源。因为美国借用了部分孟德斯鸠的哲理思想来建立在现代美国政府里应用的权力制衡的系统。

美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

三权分立如何相互制约

宪法并没有明确指出任何一个政府部门拥有最高的权力，但是麦迪逊在联邦主义议文集第五十一章写道，现实上没可能公平给予各部门自我辩护的权力，在共和国里，立法部门的权力应是最为优先的。

三权分立并不是绝对的；其以权力制衡的原则来实行。麦迪逊（JamesMadison）这样写道：“三权分立并不应完全分离，使得其三者间没有互相受到宪法的控制。”权力制衡系统的设立是为了防止任何一种职权受到滥用，出现越俎代庖的情况。

国会：行政官员与法官的薪金由国会所决定，但国会不能增加或减少总统的薪金，或减少法官在其任期内的薪金。国会亦会决定其议员的薪酬，但是美国宪法第二十七号修正案限制了国会议员薪酬增加的生效期，议会薪酬增加的议案要在下届国会选举时方才生效。

众议院拥有弹劾行政官员与法官的权力；参议院则负责覆核所有的弹劾提议。值得注意的是参议员与众议员并不当为文官：其并不可作为弹劾的对象（若参众两院的议员有三分二或以上要求某议员退任，则没问题）在众议院只要有过半数支持便可通过弹劾议案，但此议案要经由参议院再作议决，并要获得三分二支持方可生效。若官员被定罪，则会自动离任。在弹劾过程里除移除其职位或阻止其转职外，并没有其他惩罚，但其所犯罪行则会在弹劾后作出审讯并处罚。

国会负责审查行政部门的组成。若在选举团制度下没有一位总统候选人获得过半数支持的话，则众议会负责在票数最高的三位候选人中选出一位任总统（这是根据美国宪法第十二号修正案所定立）。而副总统则由参议院在最高票数的两位候选人里选出。当副总统职位出缺时，总统可在得到参众两院同意后委派新人选。此外，总统若要任命内阁官员、驻外大使与其他行政官员，则必要取得参议院的建议与认同。当参议院休会时，总统可以不经确认程序作出暂时委派，称为“休会任命”。

国会与总统亦可影响司法部门的组成。国会可以成立次级法院并拥有独立司法权。此外，国会负责限制法院组成人员的数量。法官则由总统在聆听国会建议并获得其认同后指派。

总统：美国总统可以通由行使议案否决权来控制国会，但参众两院若各有三分二的票数反对该否决，则这议案否决权便没效。当参众两院无法为休会期作出结论时，总统可以作出安排。参众两院或任何一院皆有可能会被总统命令召开紧急会议。而副总统是参议院的主席。

正如上述所言，总统可以在听取参议院的建议与取得其认同后任命法官。其亦可颁布特赦或缓刑令。其特赦令不用经过国会审核，亦不用得到被授予者同意。

美国总统亦是美国陆，海，空三军的总司令。

法院：法院通由司法审查权来控制行政部门与立法部门。这个慨念并没有写进宪法里，但却是众多宪法草拟者的设想（如联邦主义议文集也曾提及）。在“马伯里诉麦迪逊案”（Marburyv.Madison）一案里，最高法院定立了运用司法审查权的前提，虽然如此，部分人仍然对此持有反对意见，认为此权力是为了政治目的，但在特定情况下的政治现实却诡异地限制了反对意见，而此法律先例并且定立了法院可以宣告国会通过的法律违宪的权力。（详情可参看美国司法审查权之探讨）

一个常见的误解是最高法院为惟一的法院可以对法律的合宪与否作出判决；其实即使是次级法院亦可运用此权力。但只有最高法院的决定对联邦具有约束力。上诉法院的决定只适用于该上诉法院的司法管辖区。

美国最高法院院长在总统被弹劾期间会在参议院里任议会主席。然而参议院的规则并没有给予议会主席很多权力，所以最高法院院长在这里的角色只是较为无足轻重的。

美国三权分立的好处和坏处：

1、从理论上看，所谓的“三权分立”其实是反民主的，这是要否定多数人的决策，然而“西方民主”的基本原则是少数服从多数。实行“三权分立”后，就有可能变成多数服从少数。

例如，总统是1个人，他可以否决由几百人通过的法案，这可以看作多数服从少数。因此，有人说美国总统拥有“帝王般的权力”。

2、美国“三权分立”的坏处也很明显，这套制度很容易引发总统和国会之间的矛盾。如果总统和国会多数派不属于一个政党，则很容易互相扯皮，国会也可能给总统使绊子。

如此一来，必然会造成美国政府的低效率，有人说美国政客将绝大多数时间用于争吵和推卸责任，还有部分时间用于自卖自夸，最后执行的时间只占一小部分。