停止侵权与赔偿损失在构成要件上的不同？

　　在我国以商标法、著作权法、专利法为主体的知识产权法律体系中，针对侵权行为，主要规定了停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等责任形式。司法界普遍认为，违法性是侵权行为的唯一构成要件，但不同的责任形式则在违法性的前提之下，还有各自不同的构成要件。　　1．停止侵害。只要构成知识产权侵权行为即同时构成停止侵害的民事责任，在这里，侵权行为和侵权责任的构成要件相同。此外，我国商标法、著作权法、专利法，都分别对即发侵权做出了类似的规定：当权利人或者利害关系人有证据证明他人即将实施侵犯其知识产权的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。　　2．消除影响、赔礼道歉。目前，只有著作权法规定了这两种责任形式，而且对其构成要件没有明确规定，似乎可以认为只要构成侵犯著作权就要承担消除影响、赔礼道歉的民事责任。在笔者看来，该规定至少存在以下疏漏：　　第一，关于消除影响。事实上，不仅在著作权法，而且在商标法、专利法领域，也存在因侵权行为对权利人造成不良影响的问题，如对商誉的破坏、对消费者的误导等。我国专利法第五十八条规定：“假冒他人专利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告”，笔者认为，这里规定的由管理专利部门进行的“公告”，在性质上当然是一种行政处罚措施，但其目的却是消除影响，毫无疑问是应该由侵权人来承担的一种民事责任。关于消除影响这一责任形式的要件，笔者认为除行为的违法性外，还应当包括在客观上造成了不良影响，以及侵权行为与不良影响之间存在因果关系。　　第二，关于赔礼道歉。毫无疑问，这一责任形式存在的根据是对人身权益保护的需要。我们知道，在知识产权中除商标权没有人身性权利外，著作权、专利权都包括人身权。著作人身权包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。专利人身权虽然法律没有明文规定，但在第三章“专利的申请”中规定专利申请应写明“发明人或者设计人的姓名”，事实上承认了发明人或者设计人的署名权，这一权利毫无疑问也应当受到法律保护，因而存在适用赔礼道歉这种责任形式的空间。其构成要件中，除行为的违法性外，还应当包括行为人的主观过错。只有行为人主观上具有过错，法律使其承担赔礼道歉的民事责任，才具有否定性评价的意义，才能达到预防损害而不仅仅是填补损害的目的。　　3．赔偿损失。专利法第六十条规定：“侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。”第六十三条第二款规定：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。”据此可以看出，赔偿损失适用的是过错责任原则，其构成要件是完整的“四要件”，即：损害事实、主观过错、行为的违法性以及行为与损害事实之间的因果关系。　　但笔者以为，现有立法存在两点不足：第一，著作权法中没有类似规定，在赔偿损失责任的认定上是否适用过错责任原则不无疑问。第二，关于赔偿损失的计算方法，如上述专利法第六十条的规定，在著作权法、商标法中均有类似规定。其中的“侵权人因侵权所获得的利益”是否等于权利人的损失？笔者认为并不等同，权利人的损失与侵权人的获利是两个不同的概念，判令侵权人因侵权所获得的利益归于权利人，这完全是一种与赔偿损失不同的责任形式。　　4．返还不当得利。我国民法通则规定了十种责任形式，其中第四种为返还财产。而在整个知识产权法律体系的条文中并没有出现这种责任形式，笔者刚才谈到的被作为赔偿损失计算方法的“侵权人因侵权所获得的利益”，是完全不同于赔偿损失的另一种责任形式——返还不当得利。《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS协议）第四十五条第二款规定，司法部门应有权责令侵权者向权利所有者支付费用，其中可以包括适当的律师费。在适当的情况下，即使侵权者不知道或者没有正当的理由应该知道他从事了侵权活动，缔约方也可以授权司法部门，责令返还其所得利润或支付预先确定的损害赔偿费。这一款规定的责令返还的“所得利润”，即类似我国的“侵权人因侵权所获得的利益”。不同的是，TRIPS协议规定的“返还所得利润”是一种责任形式，而我国则是作为赔偿数额的计算方法。　　问题的关键并不在于责任形式上的区别，而在于适用何种归责原则之不同。TRIPS协议第四十五条第二款规定的“返还所得利润”，其适用的前提是“即使侵权者不知道或者没有正当的理由应该知道他从事了侵权活动”，明明白白地规定了无过错责任原则，其构成仅要求行为违法及行为人因侵权活动获得了利润。反观我国，将其作为赔偿损失的一种计算方法对待，而赔偿损失适用的则是过错责任原则，其构成要求具备完整的“四要件”，因此在没有过错、未给权利人造成事实损害的情况下，侵权人就没有责任返还因侵权所获得的利益，这就在客观上形成了侵权人只承担停止侵害的责任，权利人对侵权人因侵权行为所得的利益不能主张任何权利的不合理状态。　　因此个人认为，在我国知识产权法律体系中应确立返还不当得利的侵权责任，并适用无过错责任原则。首先，在立法例上，各国民事立法中不当得利的成立均不考虑受益人的主观因素，使其负有返还义务。其次，从法理上考查，第一，侵权人返还的利益系因侵权所得，如无侵权行为则不应获此利益；第二，此既得利益是权利人知识信息价值的体现，本应由权利人通过行使其知识产权获得；第三，使侵权人返还因侵权所获得的利益，并没有对侵权人施以额外的惩罚。也就是说，返还不当得利并不是基于对侵权行为的否定性评价，也不具有惩罚性，仅仅是为了平衡双方当事人的利益冲突，校正不具合法性的利益归属关系。(知识产权报 王富强 赵 磊)