什么叫授权性法规？

法无禁止即自由与授权性规范、禁止性规范是两个不同领域的问题，放在一起来论述是容易误导人。 法无禁止即自由这个格言是用来描述国家与私人的权利界限的，即除非法律明确某一行为被禁止，否则该行为即是不违反法律的，这一行为的后果即被法律所保护。 授权性规范、禁止性规范是行政法中的概念，可以针对行政主体也可以针对行政相对人（公民、法人或其他组织），授权性规范一般存在于普遍禁止但有条件开放，即行政许可的领域，而禁止性规范则是一律禁止的，这些都是出于公共目的的考虑而设定的，其本身已经落入于“法无禁止即自由”中的“禁止”范畴里面了。 至于知识产权、物权等领域需要登记或申请才能取得权利，这不完全是行政法意义上的授权或禁止，因为此处法律并不设定普遍性的禁止。知识产权、物权等领域中政府的登记行为，是政府在向社会提供公示公信的服务，与其他的行政许可或行政禁令不同。 但是中国的情况与上述情形并不完全相同。我们的法律中有大量的将自由变成特许的条款，最典型的是禁止投资目录或限制投资目录，另外会为本属于自由的范围的事设定许可类的前置条件，所以会造成“法无禁止即自由”与行政法中的“授权性条款”之间的冲突 。具体的表现如下： 一、七八年前，某个地方政府为了保障市场上的馒头都符合食品安全标准，要求所有卖馒头的人从政府那里获得许可，即所谓的“馒头证”。这是个体工商户营业许可证之外单独设立的许可。 当政府有食品安全、市容、交通安全等其他的目标要实现时，公民的权利就可以直接被剥夺或限制了。烟草总公司出于国有资产保值的目的否则掉其子公司云南烟草出售云南白药的股权一事，不过是”馒头证“的另一种翻版，不同的是这次最高法院也参与其中。 二、同样是七八年前，某个地区出现了开胸验肺事件。法律给予了职工获得工伤待遇的权利，但是授权的时候立法没立好，授权的方式不对，结果逼得公民用开胸验肺这种方式来证明自己得了尘肺。 当国家和政府的法律不具体可操作性的时候，公民的权利便是一纸空文。更细更直白一些讲更有现实的意义。当法律是授予或保障权利的法律的时候，具体的操作都是由公务员来完成的，只要公务员无法执行或不执行法律的时候，权利就是一纸空文。 三、顾雌军用在现在看来完全不成问题的并购手法连续并购国有上市公司并将其盘活。这一系列资本运作的手法被指责为侵吞国有资产。顾雌军因此被立案并以其他罪名被判刑。 当某一个创新或激进的行为没有经过法律而被保障或授予为权利时，它始终有非法的风险，人们可能因此被剥夺财产，甚至自由。我们也就不难理解李东生在做 TCL 的 MBO 时的谨慎和TCL 上市时的感慨。也可以理解马云说随时可以将支付宝贡献给国家，并强行将支付宝剥离时的苦衷。第三方支付规定出来之前，所有的第三方支付公司的业务都是非法的。 一个行为未经法律保障为权利之前，始终有违法或非法的风险。这是扼杀中国商业创新的根源。这在金融行业尤其明显。 四、在房地产市场火暴，房价飞涨的时候，国务院出台了一个又一个文件保障失地农民的权益，以维护社会稳定。但这些文件通通无法起到好的效果。当经济出现紧缩之时，这些文件又一夜之间被人遗忘。